異文化、異民族に対する興味は遠い昔から存在したが、それが一気に高まりをみせたのは、（　　　　　　　　　）始まる大航海時代のことである。

　大商人たちが未知の土地へ向けて（　　　）し始めたのである。この時代、ヨーロッパは、空前の規模で（　　　　　　　　　　）と出会うことになる。

　（　　　）年の（コ　　　　　　）の（　　　　　）大陸「発見」以来、次々と地球上の土地を「発見」し、その土地の人びとと関係を築いていった。

　やがてこれらの航海を通して、（　　　　　　）や（　　　　　　　）、（　　　）、宣教師たちによる報告などがヨーロッパにもたらされるようになる。

　そのことにより、（　　　　　　　　）が世界各地でさまざまであることに対する関心が大いに高まっていった。

（　　　　　　　）時代（18世紀）になるとこうした流れを受け、「（　　　　　　）」像を提出する（　　　　）の原始社会論から、人間は本来的に利己的に生まれついているとする（　　　　　）、その中間的な主張を行った（　　　　）など、（　　　　　　　　　）をめぐって幅広い議論が展開されるようになった。

　啓蒙主義の思想家たちは、それまで（　　　　　　）と考えられていた人間を自然界の一部ととらえなおし、人間の行動を（　　　　　）と同じような厳密な方法で解明しようとした。

　啓蒙思想はまた「（　　　）」という新しい観念に導かれていた。従来、人間の歴史は過去からの（　　　）と考えられていたが、啓蒙主義は自然科学の発達を背景に、この考えを逆転させ、ヨーロッパこそ歴史の進歩の頂点ととらえるようになった。

　（�@　　　　　　　　　）という研究方法は、それが人類学で実践されるようになる一世紀以上も前から、（　　　　　）の分野ですでに始められていた。

　例えば、（　　　　　　）の有名なビーグル号航海は（　　　）年代のことである。
　博物学とは、植物学や動物学、地質学の前身にあたる、（　　　　　　　　　）に関する総合的な自然科学である。

　博物学はもともと、富裕層による、非ヨーロッパ世界からの珍品収集から発展したものであり、　19世紀前半までは、（　　　　　　　　　　　）それを本国に送るフィールドワーカーと、　それを受け取って（　　　　）本国の学者という分業体制があった。

　現地調査は、単なる資料収集の手段とみなされ、それほど高い価値をおかれていなかった。

　（�@　　　　　　　　　）に価値の逆転が起こるのは（　　　　）なかばのことである。

　標本はもはやヨーロッパにおけるその（　　　）ゆえに研究されるのではなく、それがもともと帰属していた（　　　）との関係の中で研究されるべきであるという認識が一般化してきたのである。

　この環境への注目により、博物学における（�@　　　　　　　　）の優位性は揺るぎないものとなった。

　19世紀になると、ヨーロッパにおける植民地主義の高まりを背景に、初期人類学が学問としてのかたちをととのえていった。

（植　　　　　　）は、人類学研究にとって必要な資料を提供するとともに、植民地の原住民社会についての理解を深めるため、人類学研究の成果を積極的に利用した。

　このように、人類学は（　　　　　　）との結び付きによってはじめて学問としての発展が可能となった。

　初期人類学の理論的な基礎となったのは、（　　　　　　）的なアプローチである。

　（　　　　　　　）が進化するものであるという考え方は、（　　　　　　　）生物進化論が拒絶されたのとは対照的に、19世紀のヨーロッパ社会から好意的に受け入れられ、（　　　　　　）や（　　　）の優越、（　　　　　）といった、社会の現状を正当化するのに用いられていた。

　人類学もまた、こうした風潮にしたがって、（　　　　　　）の歴史を段階的に明らかにすることを目的に、（　　　　　　　　　　　　　）社会の研究に取り組んでいった。

　人口の少ない同質的な社会を研究することにより、より「進歩した」複雑な社会の成り立ちを解明するのに必要な、基本的な原理を知ることができると考えられたのである。

　しかし、19世紀の人類学が掲げたこうした目標は、十分に達成されたとはいいがたい。それは、厳密な客観性を追究する方法がまだ確立されていなかったからである。

　つまり、19世紀の人類学者たちのほとんどは、（�@　　　　　　　　　）の経験をもたなかったのである。

　彼らが情報源として依拠したのはもっぱら、探検家、商人、宣教師あるいは植民地行政官や旅行家たちの書いた記録であった。

　19世紀の多くの人類学者たちは、こうした不確かな資料に基づき、現存する単純社会を人類の起源の姿に重ね合わせて、空想的な（　　　　）を展開した。

　そのため、後の世代から「（　　　　　　　　）」として厳しい批判を浴びせられることになった。

　こうした流れを変えたのが、19世紀と20世紀の曲がり角における、博物学出身の研究者たちの（　　　　　　　　）である。

　彼らは、文化進化論に方向づけられた網羅的な調査への反省から、より長期の重点的な調査の必要性を感じ始めていた。

　そうした中で、リヴァーズの系図法は、現地社会を対象化する新しい視野を切り開く、画期的な発見となった。

　これまで（　　　　 　　）としてしかあつかわれなかった現地の人びとが、この装置により、固有の社会関係をもつ存在としていまはっきりと可視化されることになったのである。
　このように異文化を対象化する装置が整備されてくると、そこにようやく本格的なフィールドワークへの展望が開けていった。

　文化人類学においてフィールドワークの価値を確立し、みずからその手本を示したのは、（�Aマ　　　　　　　　）（　　　　　　　　　　　　　）である。

　ポーランド生まれの彼は、イギリスにわたって人類学を勉強し、念願がかなってオーストラリアの調査へ出かけたが、そこで（　　　　　　)が勃発したため、イギリスへの帰国が困難になってしまう。
　だが、これにより、（�A　　　　　　　　）は思いがけず長期の（�@　　　　　　　　　　）のチャンスを手に入れた。

　彼は第一次大戦のほとんどの期間にわたって東ニューギニアの（　　　　　　　　　　　）に滞在し、そこでこれまでだれも経験したことがないような調査を行った。

　現地語をマスターし、土地の生活に浸りきり、現地社会に溶けこむことによって、社会の全貌を（　　　　　）から解明しようとしたのである。

　（�A　　　　　　　）はこの成果をもとに（　　　　）（『西　　　　　　　　　　　』を発表する。

　彼はその中で、この調査法のおかげで、短期間の滞在ではとうてい見つくすことのできないような、
　現地社会のしくみを自分は詳細に観察することができたと主張した。

　そして、一見奇妙な風俗や習慣にも（　　　　　　　）があることを明らかにし、それらが相互に関係しあって（　　　　　　　）を構成しているようすをみごとに描いてみせた。

　この本をきっかけに、これ以降、（�@　　　　　　　　　　）は、文化人類学の中心的な方法として定着していく。

　1930年代には、彼の手法を受け継いだ人類学者たちが、アフリカを中心に世界各地で長期間のフィールドワークを行った。

　なかでも、南スーダンの（ヌ　　　）族を調査したエヴァンズ＝プリチャードや、西アフリカの（　　　　　）族を調査したフォーテスがすぐれた（　　　　　）（＝（　　　　　））を残している。民族誌とは、（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）ものである。

　　調査者自身がフィールドワークに出かけ、そこで得た資料を本国に持ちかえって民族誌を執筆するというスタイルが確立し、民族誌が蓄積されていった。

　そして、今日まで、（　　　　）は文化人類学の学問的基礎に位置づけられている。